Мордвинкин Виктор Васильевич. Персональный сайт.   

О сайте

Этот сайт создан с помощью программы "Мини-Сайт".

ООО "Корс-Софт" - программы для бизнеса. www.kors-soft.ru


ПОСЛЕДНИЕ 

ПУБЛИКАЦИИ.


ЗАПИСКИ

РЫБОЛОВА

Рассказы

ТЫКЫНКА

и АРЯЙ.


СОЦИУМ

Рассказ

О МОЕЙ

ФАМИЛИИ.

Изменения

20.03.2016.


ПУТЕШЕСТВИЯ

Фотозарисовка
КИШИНЁВ -

ОДЕССА -

КИЕВ.

РЕЛИГИЯ.

 

В.Мордвинкин. Размышления о христианстве.

 

Сложно найти человека, который хоть раз за свою жизнь не слышал бы о Библии. У многих возникает вопрос верить или не верить тому, что написано в ней. Но  корректен ли вообще посыл – верить или не верить и стоит ли понимать буквально всё то, что там написано.

Любая современная мировая религия и их ответвления (в т.ч. и православие) возникли не на пустом месте и являются развитием мировой философской мысли на пути познания человечеством природных явлений. И мне кажется не логичным рассматривать христианство в отрыве от язычества и первых монотеических религий типа Зороастризма.
Взять хотя бы легенды о Христе. Создавая их, люди заимствовали многие черты дохристианских богов. Российские исследователи истории христианства Е.Ярославский и Ф.Путинцев приводят 84 момента из древних легенд (египтян, индусов, персов, китайцев, евреев, ассирийцев, греков и др.), поражающих своим сходством с евангелиями.
Ученик К.Маркса Поль Лафарг, занимавшийся изучением истории христианства, писал, что миф о непорочном зачатии уходит глубоко своими корнями в языческие легенды. Существовало много дохристианских мифов о рождении богов в результате непорочного зачатия. Так родился и фригийский бог Аттис от девственной матери Намы, Будда и многие другие боги, которым поклонялись наши предки ещё задолго до возникновения легенды о Христе, реальность существования которого не доказана до сих пор. А в самой ранней из новозаветных книг – Апокалипсисе, или Откровении Иоанна Богослова, написанной около 69 г.н.э., мы встречаем совершенно фантастическое существо и никакой речи о богочеловеке ещё не идёт. Человеческий вид Христос принимает в более поздних христианских произведениях – Посланиях апостола Павла.
Моменты описания рождения Иисуса (голос с небес о рождении владыки мира, рождение в пещере пастухов) практически идентичны легендам о рождении Осириса, Митры, Агни, Адониса, Зевса и др.
И Иисус и Будда удаляются поститься в пустыню, где не поддаются искушению дьявола.
Большое влияние на формирование образа христианского спасителя оказал культ умирающих и воскресающих богов, который был распространён во многих дохристианских религиях. В Малой Азии, Египте, Древней Финикии верили в богов-искупителей, которые жертвовали своей жизнью, чтобы спасти человечество (Осирис, Адонис и др.). Одним из важнейших истоков этой веры было языческое обожествление природных явлений – сезонное умирание и возрождение природы. И в Древне Финикийских храмах и Египетских верующие восклицали: «Адонис (Осирис) воскрес».

В 1947 году два бедуина набрели на берегу Мёртвого моря на пещеру в скалах. В пещере они обнаружили глиняные сосуды, а в них куски кожи с непонятными письменами. Т.к. они были найдены близ развалин древнего поселения Хирбет-Кумран, впоследствии получили название кумранских свитков. Учёным удалось расшифровать часть свитков. Особенно поразил один из них. В нём говорилось о неком учителе праведности, главе секты эссенов, являвшейся ответвлением иудаизма. Этот учитель почитался, как избранник божий и все его проповеди были даны ему богом посредством откровений. В этом же свитке говориться, что учитель праведности подвергался преследованиям со стороны жрецов и, в конце концов, был казнён. Члены секты верили, что их учитель воскрес и вновь явится на землю для праведного суда. Учёные установили, что рукописи были написаны за 100-150 лет до рождения Христа.
Большинством современных философов принимается модель поступательного снизу вверх по спирали развития человеческого сознания. Накапливая знания, человечество всё же периодически обращает свой взгляд в прошлое, но, не скатываясь по спирали вниз, а рассматривая прошлое с более высокого витка спирали развития. При этом не исключаются гипотезы и предположения и полностью должно быть исключено бездоказательное охаивание недоступных для нашего сознания фактов.
Появление христианства на Руси, как и появление современных религий во всем мире, можно считать естественным процессом, связанным с развитием человеческого сознания и невозможностью обособленной от соседних государств жизни на Руси. Ведь, например, язычество предполагало акт жертвоприношения, выражавшийся на Руси ввиде убийства пленённых врагов в жертву богам. Христианство в этом плане, да и в других случаях было более прогрессивно и гуманно.
Началом христианства в Киевской Руси принято считать момент ее крещения князем Владимиром. Но это не так. Ознакомившись с любым произведением о жизнеописании княгини Ольги, можно понять, что предпосылки для крещения создавались раньше. Да и первый христианский храм пророка Илии появился в Киеве задолго до крещения.

Исходя из всего выше сказанного, на мой взгляд, Библию необходимо рассматривать как руководство к действию, как завещание потомкам, как сборник мудрости наших предков. Причем, необходимо учитывать, что многое в Библии написано языком иносказаний и всё в ней понимать буквально не стоит.

 

 

В.Мордвинкин. Вера в Бога в православии. Полемическая заметка по материалам форумов.

 

Первый оппонент. Скорее не верю в бога. С уважением отношусь к социальной роли религии, ее роли в истории государств.
Отпугивает в церкви - мракобесие; фанатизм; требование слепого подчинения догмам; отношение к народу, как к стаду, а к себе как избранным поводырям (неуемная гордыня этим)...
Для части населения - это выход для душевного спокойствия, но я не из этой части.
Толерантен к церковным праздникам, как части истории государства...

В.Мордвинкин.  Если Вы эти слова относите к православной церкви, то, по-моему, напрасно.

Конечно же, в православной церкви существуют свои правила поведения и наставничество. Но, например, мне ни кто не мешает в храме, молится «своему богу» и не соблюдать правила, неприемлемые для меня. Никакого диктата со стороны своих духовных наставников я не чувствую и наставления не воспринимаю как догму, обязательную к исполнению. Да меня этого и не принуждают делать. Ибо главным судьёй моего жизненного пути будет Бог.

Мракобесие же или фанатизм для православного это вообще из области фантастики…

Православный храм для меня это чистилище моей души, дающий надежду на будущее, возможность хоть на мгновенье уйти от мерзостей жизненных реалий, один из способов духовного единения общества.

Второй оппонент. Просто теория: Мир давно верит в бога и если человеческая мысль умеет менять реальность (как утверждают некоторые источники), то групповой разум, верящий в одно и тоже, в данном случае - бога, может создать его.
Возможно, просто если некая неизведанная сила...
Сам лично в бога верю, но не в того, которого описывают в библии, а точнее, некоторым её аспектам.

В.Мордвинкин.  А корректен ли вообще посыл – верить или не верить Библии и стоит ли понимать буквально всё то, что там написано. Моё мнение по этому вопросу можете прочитать в заметке РАЗМЫШЛЕНИЯ О ХРИСТИАНСТВЕ.

Третий оппонент. Сейчас вообще довольно вольное восприятие Бога... Каждый верит по-своему.

В.Мордвинкин. На мой взгляд, это происходило во все времена, а не только сейчас. И это нормально. По Библии создатель пустил человечество на тернистый путь самопознания, где без «шишек и синяков» не обойтись…
Первый оппонент. А как же история с учением Дарвина, попытки бороться с цифровыми технологиями (против введения ИНН для физлиц, потом одумались)...
А фанатизм православных и государства в царской России по отношению к староверам, евреям и мусульманам.

Но должно быть не только черно-белое, но и серое в отношениях между людьми в обществе, созданном творцом, а так это просто удобная позиция… согрешил – покаялся… примитивизм.

В.Мордвинкин. А разве в учении православных христиан указываются направления борьбы с тем, на что Вы указываете. Не из природы православия это истекает, а из природы человеческой, а именно права каждого человека на сомнение.

Учение Дарвина с самого своего появления до сегодняшнего времени подвергалось критике и не только со стороны христиан, но и в научных кругах. К примеру, зародыш человека на определённой стадии развития в утробе матери имеет вид водного существа с жабрами. Но в научных кругах не все согласны с этим и считают, что это не жабры, а кожистые складки и т.д. Другими теория эволюции достаточно успешно встраивается в библейскую теорию мироздания.

Борьба со староверами и другими религиозными течениями то же имела больше политико-моральные корни и опять таки не проистекала из сути православия. Властью на Руси православие было признано более передовой и красивой религией для того времени по сравнению с язычеством и другими религиозными течениями. Православие стало государственной религией, способной объединить русское общество и поднять его авторитет в глазах зарубежья. Первыми православными  священнослужителями были люди из знатных боярских родов, радевших за государство созданное ими же.

У меня есть несколько знакомых православных священников. Так вот, прямо скажем, совсем не одинаково они трактуют одни и те же некоторые положения Библии, книги, написанной языком иносказаний. Опять таки человеческий фактор. По уму и понятия. Поэтому частные мнения отдельных священнослужителей не разумно распространять на всё православие.

По поводу же чёрно-белого мира и удобной позиции хочется сказать следующее. Творец это тот, кто создал всё, в том числе и нас с Вами. Наверное, логично это считать добром. Дьявол - падший ангел, воспротивившийся этому творению, по логике вещей должен считаться злом. Исходя из Ваших выкладок, мне кажется, Вы хотите найти компромисс между добром и злом, между чёрным и белым, введя понятие градации серого. Вопрос не нов. Интересно, развейте свою мысль дальше, учитывая, что творец пустил человечество на путь самопознания, где без ошибок ну просто не возможно. Правда хочется оговориться сразу, что попытки такие делались и раньше людьми, но кроме как «венчанья белой розы с чёрной жабой» ничего не получалось. Может быть, у Вас получится.

К сожалению, в повседневной жизни приходится наблюдать, что даже некоторые верующие, покаявшись, выйдя за ворота храма, снова начинают сознательно «запинаться о тот же камень» в надежде на то, что следующее покаяние снимет с них груз греха. На мой взгляд, это абсолютно не правильное понимание сути христианского покаяния, призванного дать шанс и надежду согрешившему встать на истинный жизненный путь. И никакого примитива я здесь не усматриваю…
Четвертый оппонент. Корни греха не так слабы в человеке, что бы могли отсекаться только одноразовым раскаянием в них. От покаяния, осознания греха до его полного в себе отсечения не мало времени надо, а некоторые так и умирают в нём в надежде только на Милость Божию. Но умирают в покаянии, в осознании своей греховности, несовершенства пред Богом, с надеждой, что Господь по Милосердию Своему простит им немощь человеческую. Хуже, когда без покаяния.

В.Мордвинкин. Конечно «корни греха не так слабы в человеке, что бы могли отсекаться только одноразовым раскаянием в них». Человеческое сознание не совершенно. Но я имел ввиду другое. А именно людей, несмотря на осознание грехопадения,  всё-таки продолжающих грешить и надеющихся на отпущение греха очередным покаянием. И их не мало. А ни придём ли мы к абсурду. Зачем жить праведно, когда можно грешить, каяться и надеяться на то, что бог простит. Да и нередкость в повседневной жизни те, кто осмеивает праведника, мягко говоря, ограничивающего себя во многих «прелестях» земной жизни.

Четвертый оппонент. Дело в том, что духовенство совершенно не верно учит народ исповеди. Почему? Потому, что учит каяться в уже совершённом грехе, что, несомненно, правильно, но не правильно призывать только к покаянию в уже свершившемся грехопреступлении пред Богом и ближним. Церковь пока не изыскала возможность отделить Таинство исповеди от Литургии, потому и сама исповедь происходит формально и не редко сродни профанации. А Таинство исповеди должно стать круглосуточным церковным действием, что бы человек мог обратиться к священнику не тогда, когда, не устояв в искушении, пал в грехопреступление, а тогда, когда только искушение приступило к человеку. Что бы исповеданием искушения и совместной молитвой это искушение совершенно обессилить в человеке. Искушение, пока оно во тьме (тайне) человеческих помыслов и только набирает силу соблазна, имеет и успех, потому, как против человека воинствует и его падшая природа, и внешняя сила мира этого. Но исповеданный соблазн – тьма (тайна) выведенная во свет исповеди уже не имеет ни первоначальной силы, ни смертельного жала греха, потому, что сила греха во тьме (тайне) совершается. Тогда, когда Церковь изменит своё отношение к исповеди, тогда и у человека откроется дорога к праведности, к предотвращению греха, а не к его (греха) совершённым последствиям. Зачем доводить человека до греха?

В.Мордвинкин. Конечно же, Ваше предложение имеет право на существование, как один из вариантов совершения Таинства исповеди. Соглашусь с Вами даже, несмотря на то, что я противник отделения Таинства исповеди от Литургии.

Но мой посыл в предыдущих сообщениях несколько иной. Можно жить праведником; можно согрешить и покаяться и никогда уже не становиться на путь прегрешений; можно регулярно грешить и каяться, затем опять грешить; можно грешить и покаяться только в конце жизни, отдав при этом, например, наворованные деньги на нужды Церкви. В чем же разница жизненных итогов этих людей? Неужели они все возможно будут прощены Создателем, покаявшись. Тем более, что  все они уже рождены во грехе. Каков же тогда вообще смысл покаяния?

Четвертый оппонент. Увы, но грех, буйствующий в падшей человеческой природе, даже после раскаяния не оставляет человека. Страсть может обмануть человека, затаиться, претвориться умерщвленной, но по - успокоенности человека восстаёт из его греховной природы через чревоугодие, пьянство, блуд, прелюбодейство и все прочие ``радости`` этой грешной жизни. Благо человеку, если предыдущая жизнь в покаянии охранит его от совершенного отпадения, память о чистоте не даст греху совершенно поглотить человека, а ложный стыд не станет преградой призвать в искушении священника доброго. Как Вы и знаете грех не оставлял и Апостолов, ибо чего не хочу, то и делаю - возмущается свойствами падшей человеческой природы ап. Павел. Не так прост грех, что бы с ним справиться, а тем более справится в одиночку. Для этого надо очень сильно желать и молиться, что бы та или иная страсть оставила человека. Поэтому православные и говорят, что православный хотя бы и трижды пал – встанет, а судящий православие, упав – не поднимется. Нет праведного ни одного. Нам оставлено покаяние. Лучше всего об этом говорит герой фильма ``Остров`` Пётр Мамонов - все грешники, живи, как живёшь, только греха большого не сделай.

В.Мордвинкин. Не буду излагать, чтобы не повторяться, свой взгляд на Таинство исповеди, т.к. в основе своей он совпадает с Вашим.

Хочется  только добавить, что земная жизнь плоти человеческой это всего-навсего временное пристанище совершенствующейся души. Поэтому неоднократные ошибки человека на тернистом пути самопознания неизбежны. Признание же этих ошибок – покаяние необходимо. Иначе ни о каком совершенствовании души речи не может быть и постижение Сути невозможно. На данном же этапе совершенствования души Суть известна только Cоздателю.

Пятый оппонент. Почему многие люди считают, что Православие относится к христианству? Ведь вера в Правь - далека от христианства. Запудрили русскому брату мозги, тем более тем, что сейчас происходит у нас на Руси матушке. Я не против - пусть люди верят, во что они хотят. Но зачем нашу историю веры было перевирать. Праздники под себя переделывать (чтобы многим было понятно: например: Богородицы - ведь это праздник Макоши, который праздновали всей Русью в день осеннего равноденствия, я вот только один непеределанный праздник знаю - обрезание Господня). Ведь была вера, которая была основана на родовых обычаях, уважении старших, почитании Прави и Рода своего. Вместо того, чтобы бороться с коррупцией, наркоманией, алкоголизмом - почему не восстановить понятие Прави в семьях, уважение к старшим, почитание любимых? Людей переделать из баранов, тьфу, овец, в людей - назад. Единственное прошу - просто надоело слушать, когда кричат - бред, ерунда - все что вы написали - а толком ничего сказать не могут.

В.Мордвинкин. Как я понял, на работу Вы ездите на лошади. А что, экологично, да и предки наши так делали. Но все-таки мне кажется, что Вы пользуетесь автомобилем или автобусом, да и пищу дома готовите не на русской печке… Почему же Вы тогда хотите чтобы человечество ездило на интеллектуальной «лошади»? Как я уже писал в заметке РАЗМЫШЛЕНИЯ О ХРИСТИАНСТВЕ, христианство не является оригинальным учением. Оно усовершенствованное продолжение того же язычества. Вам просто необходимо повнимательнее изучить историю возникновения христианства, предпосылками которого явилась невозможность людям мыслить устаревшими жизненными критериями.

У всякого явления есть внешняя оболочка и внутреннее содержание. На мой взгляд, Ваши выводы происходят от внимательного рассмотрения именно оболочки явления и нежелания заглянуть внутрь. Возможно, у Вас другая цель… Уж больно много в последнее время претендентов на роль нового спасителя мира…

 

 

В.Мордвинкин. Лилит, Ева и … философия. Полемическая заметка по материалам форумов.

 

В.Мордвинкин.  Первый оппонент, воспользовался Вашей ссылкой и прочитал статью. Нужно признать смелость Ваших экстраполяций. Но если я правильно понял Ваш лозунг: «Вперёд назад к природе», выдвинут на западе еще в 70 годах прошлого века. Не получил же он широкого распространения ввиду недопустимости с точки зрения современной морали некоторых аспектов поведения людей, следующих этому лозунгу.

Не соответствует, на мой взгляд, тексту и рисунок, на котором изображена Ева, но подпись Lilith. Кто изображен на нем?
Первый оппонент. Здесь нет ошибки. Эту вольность я допустил осознанно: "...какой-то Змей искусил Еву вкусить запретный плод с Древа Познания Добра и Зла...". На рисунке великолепно (с моей точки зрения) изображена сцена, соответствующая тексту из Библии.
Действительно, Lilith - не Ева. Lilith - первая гражданская жена Адама. Их семья не состоялась. Поэтому Яхве создал Адаму жену из его ребра, по-видимому, этим он подчеркивал вечное родство жены и мужа, чтобы семья была цельной.

Вы говорите: существует теория…"70 годах прошлого века".
Теорий существует много, например, «Научный коммунизм». С моей точки зрения науки там нет! Хотя бы потому, что научным может быть только то, что может быть воспроизведено независимыми исследователями. Этого не было и не будет, поскольку в этой науке отсутствует фундаментальная основа.
Мне можно было бы возразить, ели бы кто-нибудь представил доказательства на основе второго закона термодинамики – главного закона в науке – феноменологического закона. Все остальное – принцип «МНЕ ТАК КАЖЕТСЯ» - благие намерения, которыми вымощена дорога в Ад. Именно это мы сегодня и наблюдаем – мировой кризис.

В.Мордвинкин.  А логично ли вообще называть Лилит первой гражданской женой Адама. Ведь это бессмертное создание, не имеющее души, способное размножаться. Это больше похоже на симбиоз современной резиновой куклы из секс-шопа, для развлечения и пробирки для выращивания клона. На мой взгляд, сотворение Лилит  это пробная неудачная попытка Творца создать достойную подругу Адаму. Учитывая неудачный опыт, он и создал Еву.

Поэтому, на мой взгляд, не уместно изображение Евы в тексте о жизнеописании Адама и Евы с надписью Lilith.

Вы хотите невозможного на данном этапе развития человечества, пущенного Творцом на путь самопознания. То чего Вы хотите, возможно, только тогда, когда мы постигнем Суть, задуманную им. Пока же приходится довольствоваться условностями.

Любые законы будь то богословские, научного коммунизма, физики и т.д. зиждутся на  догмах и постулатах, основанных на эмпирических данных, полученных людьми в ходе каких либо наблюдений. Но выводы эти очень зависят от того, какой груз знаний накоплен человечеством.

Пример. В двухмерной геометрии параллельные не пересекаются. Приходит время и появляется геометрия Лобачевского, где в трёхмерном пространстве пересечение параллельных возможно. Ну а в четырёхмерном пространстве Эйнштейна вообще творятся чудеса… Всё зависит от того в каких условиях находится наблюдатель.

Так что не могу согласится с Вами , что принцип «МНЕ ТАК КАЖЕТСЯ» - благие намерения, которыми вымощена дорога в Ад». Это всего-навсего путь самопознания.

Да и причиной мирового кризиса, на мой взгляд, это не является. Причина его - хамство одних и глупость других, на чём и стоит мир накопления капитала.

Первый оппонент. Известны естественные науки. Совершенно реально мы пользуемся их достижениями. Они позволяют воспроизвести результаты независимыми исполнителями. А вот догмы политологические, богословские страдают неопределенностью – в исламе одни ценности и традиции, в христианстве – другие. Ни в том, ни в другом случае не ставится вопрос развития общества в целом, а все усилия направлены на устранения грехов каждого верующего (в христианстве все люди грешные!!!...??? Только родился - грешен). В религиях очевидно главное - верить. В науке – уверенность.

В.Мордвинкин.  А я ведь не зря привёл пример о пересекающихся параллельных. Но это задача не столько математическая, сколько философская. Смысл её в том, что выводы учёных, выдвигающих постулаты, на основе которых разрабатываются теории, зависят от условий, в которых находится наблюдатель-экспериментатор. Возьмём самый простой пример. Отрезок палки. Можно наблюдателей расположить так, что один сделает вывод, что это отрезок палки, а другой, что это точка. Оба они на симпозиуме доложат результаты своих наблюдений, будут приняты или один или оба эмпирических результата и на основе их появится или одна или две теории. Учёным же, которым придётся использовать эти теории остаётся только веровать в правильность результатов наблюдений и понимать, что постулат это условность на данном этапе развития науки. Ошибок за счёт этого в естественных науках, сколько хотите, ничего страшного – это путь самопознания. Но всё равно всё начинается с философии, которую, как я понял по Вашим высказываниям, к наукам Вы не причисляете.

Приблизительно то же происходит и у богословов. Так в чём Вы видите принципиальную разницу между постулатом и догмой? Да и уверенность любого человека, основанная на субъективных эмпирических результатах это не более чем необоснованная самоуверенность, граничащая с психических расстройством.

Кто на данном этапе развития человечества может доказать, что бог есть или его нет, кто может с доказательствами привести теорию о происхождении человека на Земле. Нет таких. Поэтому объявлять себя ярым атеистом или отрицать процесс научного познания может только человек с недостаточным уровнем умственного развития. Не зря же некоторые учёные, достигшие высот в науках, к концу жизни становились верующими и немало служителей культа одновременно внесли большой вклад в науку.

Первый оппонент. "...кукла из секс-шопа". Однако известно, что у Lilith от Адама был ребенок.

В.Мордвинкин.  Да, у них по преданиям была дочь и то же, как и Лилит, необладающая душой, а значит и бессмертная. От этого она очень страдала и просила бога сделать ее смертной. Но Ваша цитата? «...кукла из секс-шопа». У меня было написано: «Это больше похоже на симбиоз современной резиновой куклы из секс-шопа, для развлечения и пробирки для выращивания клона.» Похоже Вы сделали вывод недочитав фразу до конца.

Всё на Земле делится на одушевлённые и неодушевлённые объекты. Даже у червяка есть душа, а вот у Лилит, у резиновой куклы, дивана и т.п. её нет.

Предположим, я напишу статью о Вас, приведу в статье Ваше изображение и сделаю подпись «Диван». Как Вы отреагируете? На месте Евы я бы обиделся на Вас за подпись Лилит в Вашей статье, под картиной, изображающей Еву.

Первый оппонент. Параллельные линии – геометрическое место точек одной линии равно отстоящее от соответствующих точек другой линии. Баста! Следовательно, они никогда не пересекутся.

В.Мордвинкин.  Вывод философа, знающего геометрию только по Евклиду…
Первый оппонент.
Теория Лобачевского основана на предположении, что линии сформированы лучом света. Правильно! В этом случае сумма углов треугольника не равна 180 град. И параллельные линии могут пересекаться.
А если луч света сформирован потоком из нейтрино? - Результат другой.

В.Мордвинкин.  А это вообще не из той оперы, речь у нас с Вами идёт совсем о другом…

А именно о роли философии в процессе познания – накопления человечеством интеллектуального багажа.
Первый оппонент. - Научным можно считать только то, что может быть подтверждено независимыми исследователями.
- Я согласен с следующим определением, хотя мне известны и другие.
1. должен быть определен процесс.
2. должно быть доказано, что этот процесс непрерывен.
3. должны быть определены граничные условия.
4. должна быть сформулирована цель.
5. должна быть определена наилучшая (оптимальная) точка (область существования) процесса, соответствующая поставленной цели.
Если хоть один из перечисленных пунктов не выполняется, это – не наука, а в лучшем случае, - область знаний, в худшем - шарлатанство.

В.Мордвинкин.  Конечно же, определений понятию наука столько сколько людей. Для меня наука – это всего на всего постижение человеком природных явлений и связанных с ними процессов в человеческом обществе.

Науку я делю на теоретическую (фундаментальную) и прикладную (практическую).

Теоретическая наука это наука гипотез и предположений, основанная на условностях - постулатах, догмах и т. п., поэтому сюда я включаю и богословие, научный коммунизм … Прикладная наука – наука, применяющая на практике фундаментальные выкладки теоретической науки…

Ограниченность же человеческого сознания на данном этапе развития человечества не позволяет часто отделить науку от шарлатанства, но недостаток этот вполне понятен – огрехи тернистого пути самопознания. Поэтому категорически не считаю возможным вгонять процесс познания в рамки и категорически судить, что есть наука, что шарлатанство. Ведь и Солнце когда-то вращалось вокруг Земли, и для цивилизованного  общества того времени это было истиной…
Первый оппонент. Я не пишу биографию Евы. Меня это мало интересует.
Существо моего основного сообщения с использованием картины с изображением Lilith потребовалось лишь для представления художником формы общения Змея и Евы. "Какой-то Змей искусил Еву вкусить запретный плод с Древа Познания Добра и Зла". Я подчеркиваю, что это не Ева. Кстати, Вы не обращаете внимание на первый рисунок, исполненный современными средствами компьютерного редактирования, но там лишь узнаваемое сходство с Адамом и Евой, но нет яблока, и Змея. Это тоже сделано осознанно. Существует порядка 10 вариантов легенд о Сотворении мира. Они существенно отличаются друг от друга. Возникали они на разных континентах, а содержание (момент начального изложения), дошедшие до нас разбросаны по времени на тысячелетия. Почему сегодня не может появиться следующая версия с теми подробностями, на которые я делаю акцент, и на которые Вы обращаете внимание?
Вообще существо статьи - разгадка Сокровенной тайны бытия, которая скрыта в огрызке яблока. Здесь и философская, и физико-математическая сущность. Конечно, мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение именно в этом аспекте.

В.Мордвинкин.  Конечно же, каждый имеет право на гипотезы, но в этом случае он должен оставлять право другим на критику, тем более, что можно задеть у оппонента какие-либо сокровенные струны души. По крайней мере, для меня, для православного христианина, каковым я себя считаю сам, показалось, что в своей статье Вы «экстраполируете сущность человека  на сущность дивана». Этого бы не случилось, если бы не было надписи Lilith.

Не скрою, что Ваша статья меня заинтересовала, но изучена мной была поверхностно. Поэтому обещаю выбрать время для досконального ее изучения и изложения моего мнения.
Первый оппонент. Классическая философия за много тысяч лет не смогла предложить человечеству ничего определенного (это утверждение не относится к математической философии и – к философии естественных наук).
Капитализм - всего лишь технология товарно-денежных отношений.
Цель – накопление капитала.
Способ – тяпка, гребущая только под себя.
Вообще любая технология должна быть экологически безопасной, следовательно, - управляемой.
Капитализм как технология также должен управляться обществом во благо развития общества в целом.
Инструмент управления – дифференцированное налогообложение в функции от рентабельности.
Коммунизм - высшая степень неопределенности.
Пролетарии всех стран соединяйтесь.
С какой целью? Созидания или разрушения? – Разрушим все до основания …
Светлое будущее не имеет конца - уходит в бесконечность. Бесконечность характеризуется 100%-ой неопределенностью. Принятие решений в условиях 100%-ой неопределенности представляет собой 100%-ю глупость.
От каждого по способностям, каждому по потребностям.
Какие способности у волка? - Волчьи, какие потребности у волка? - Волчьи.
А какие способности у Мавроди?
- Без комментариев.
Какие потребности у Мавроди? – Обокрал миллионы человек.
- Все в полном соответствии с главной ценностью коммунизма.
"...тем более, что можно задеть у оппонента какие-либо сокровенные струны души".
- С Вами можно было бы согласиться, если мои взгляды были бы голословными. Я не оскорбляю никого конкретно, но предлагаю перечень проблем, над которыми здравомыслящий человек не может не задумываться.

В.Мордвинкин.  Эко, Вы завернули. В общем, философия является любовью к мудрости и у неё задача развивать мышление, в отличие от прикладных философий. Это дай Вам волю, так Вы все тренажёрные залы заклеймите. Ну, какая от них практическая польза, кроме как развитие мышц. Но на Вашем дачном участке при использовании философии копки грядки, крепкие мышцы ой как помогут, как и развитой ум в прикладных философиях.

Ну а насчёт всего другого хочется повторить фразу, приведённую мной ранее: «Ведь и Солнце когда-то вращалось вокруг Земли, и для цивилизованного  общества того времени это было истиной…» - стоит ли быть таким категоричным в характеристиках общественных процессов, мир ведь учится.

Второй оппонент. Весь этот год я пишу комментарии к древнему трактату "Йога-сутра" Патанжали. Я вижу, что знания древних цивилизаций, становятся очень актуальны: о Духе и материи, познаваемости мира, о пути к счастью и свободе.
Думаю, что на основе Йога-сутры будет сформирована единая научная религия для всего мира.
В.Мордвинкин.  Я ещё раз хочу подчеркнуть, что вклад классической философии в интеллектуальное развитие человечества очень велик и нельзя её сравнивать с практическими философиями. Каждая делает своё дело.

Третий оппонент. Второй оппонент, Вы думаете, что мир поддержит эту единую научную религию? Без крови такие вещи не проходят. Вспомните, как огнём и мечом насаждалось христианство. А что творится на религиозной почве в современном мире! Я надеюсь, Вы не будете убивать тех, кто не согласится с вашей единой научной религией?

В.Мордвинкин.  Третий оппонент, а как Вы думаете, если исчезнет такое понятие, как религия, то исчезнут и войны и кровь и слёзы? Но, Русь крестилась князем Владимиром огнём и мечом уж не как не из-за религиозных соображений, а из-за политико-социальных.

Первый оппонент. Никто не собирается умалять значение классической философии. Вклад ее в интеллектуальное развитие человечества очень велик.
Конечно. Так же как велик вклад поэзии. Приятно читать, наслаждаться поэтической мелодией. Но речь идет не о том, чтобы ласкать себя любимого, а о том создана ли единая политология, религия, признаваемая всем цивилизованным миром.
Ни ответа, ни предложений классическая философия не дала.

В.Мордвинкин.  А нужна ли вообще на данном этапе развития человечества «единая политология, религия, признаваемая всем цивилизованным миром». Такая идея несколько смахивает на мечту определённой части человечества на установление своей диктатуры во всемирном масштабе. На локальных территориях эта идея уже осуществлялась, но у её вдохновителей была мечта и о мировом господстве. К чему это привело известно всем.

Да и что такое вообще «цивилизованный мир»? Тот мир, который в настоящее время себя считает цивилизованным, я лично таковым не считаю, да и не только я. Принципами этого мира я жить не желаю. И как Вы собираетесь таких, как я вгонять в стадо общих принципов поведения?

Создателем все люди созданы разными и по внешности и по мышлению и по интересам, что порождает противоречия в обществе. Исходя из выкладок классической философии, это и есть двигатель процесса самопознания, процесса развития человечества. Общество индивидуумов, мыслящих одинаково перестаёт развиваться и совершенствоваться. Мечта же о «Рае», об обществе всеобщего благоденствия, с единой формой мышления не может быть достигнута в этом случае.

То, что человечеству ещё рано думать о создании «Рая», а необходимо ещё развиваться и развиваться, примером может служить современный экономический кризис. «Положили все яйца в одну корзину», доверились системе созданной американцами, а «жидконогий америкашка возьми да упади». Вот Вам и экономический кризис.

Пока же человечество не поймёт, что такое Суть, рано ему думать о единых для всех теориях. Ну а «яйца до поры лучше нести в разных корзинах».

Первый оппонент. Кто был "Творцом Вселенной" ни религия, ни наука не знают. В религии вообще знать ничего не надо. - Надо верить!

В.Мордвинкин.  Вы противоречите себе. В науке тоже только приходится верить, например, в гипотезу взрыва…
Первый оппонент. Для меня Бог - Яхве. Он - создатель и правитель Рая. Он знал СОКРОВЕННУЮ ТАЙНУ БЫТИЯ. Нам следует УЗНАТЬ, раскрыть эту тайну, а не слепо верить. Эти знания позволят объединить религии, а не решать бесплодные проблемы с иноверцами.

В.Мордвинкин.  Наш христианский бог пустил человечество на путь самопознания, для постижения Сути. Ваш Яхве не оригинален…

Первый оппонент. Насколько мне известно, истинных христиан в России всего 2% - тех христиан, которые регулярно ходят слушать проповеди священников. Если это действительно так, то насколько важно согласны христиане с "этим" или нет?

В.Мордвинкин.  На мой взгляд, Вы путаете рядового православного христианина с православным священником. Отсюда и такая статистика. То, что обязательно для священнослужителя, может не соблюдаться прихожанином, Бог рассудит…

Четвертый оппонент. Первый оппонент, только Господь решит, кто из христиан - истинный. Каждый человек, принявший Крещение, имеет обязательства. И чаще всего эти обязательства не оспаривают, а просто нерадиво исполняют или не исполняют, потому что они достаточно серьезные. Но не отвергают.
Ваше вероисповедание мне непонятно: вроде по изложенному Вами - не иудей, и не христианин (не пойму, извините).
Приведенное Вами имя Божие (JHWH) принадлежит и Богу-Отцу и Господу Иисусу.
Об этом свидетельствует наш Символ Веры.

Первый оппонент. Когда политология станет наукой, т.е. математически подтвержденной, то снимутся все противоречия, а с ними и – проблемы.
С религией сложнее: в религии нельзя (запрещено) размышлять, думать, подвергать сомнению существующие догмы.
Естественные науки – «диктатура», если угодно, - единоличная власть знаний, истина в последней инстанции (это справедливо для множества (тысячи) законов в естественных науках (только давайте не будем пудрить мозги демонстрацией, безусловно, существующих некорректных (единицы) законов)).
Нет науки – возможна любая чертовщина.
Современный мир так же не считаю цивилизованным.
«Процесс самопознания», «развитие человечества» - как эта словесная эквилибристика связана с куском хлеба, который мы с Вами будем есть завтра?
Рай это не Небесное царство, а общество, государство с очень умным Человеком во главе.
В Раю не было людей, живущих по принципу: «я на солнышке лежу, я на солнышко гляжу».
В Раю люди трудились, их труд, безусловно, был рациональным, но главное – оптимальное соотношение свободы и организованности во всех сферах интересов райского общества.
В.Мордвинкин.  На мой взгляд, политология не станет наукой (в Вашем понимании) никогда. Ибо разум человеческий устроен так. Во-первых, предположения почти всегда опережают математическое описание процессов. Во-вторых, есть понятия, не подвластные математическому описанию. Например, такое основополагающее понятие христианской морали как любовь (в широком смысле). Да даже если Вы и опишите ее математически, то Ваша модель может быть использована только для бездушного компьютера, кстати, и для Лилит. О математическом же описании понятия душа вообще говорить не приходится.
Послушайте беседы профессора богословия Осипова. Я думаю, свои слова о том, что в религии запрещено размышлять, Вы возьмёте назад. Да и религиозные представления человечества меняются в соответствии с накопленным багажом знаний. От язычества до христианства, понятия о строении солнечной системы и т.д. И Иисус пришёл, чтобы исправить Закон…
Хочется вернуть Вас к нашей беседе о пересекающихся параллельных. В нашем мире всё зависит от положения и временного отрезка, в котором находится исследователь. Что истина для одного, то может по другому трактоваться другим. Всё это происходит в научном мире. Посчитайте сколько моделей описания одного только электрона… Но диктатуры одной модели над другой не существует, т.к. что такое электрон по сути мы не знаем. Почему же мы должны бездоказательно отрицать положения богословия. Не логично.

Кстати, теорию относительности А.Эйнштейна некоторые горячие головы объявляли в свое время тоже чертовщиной, есть у них последователи и в настоящее время.
Бесспорно, кусок хлеба нужен для того, чтобы жить и мыслить – это задача прикладной философии. Но в отличие от саранчи человеку ещё интересно знать смысл жизни. Не превратимся ли мы в подобие саранчи, если будем решать только вопросы добывания куска хлеба.
У нас разный подход к понятию наука, да думаю, и ещё найдем вопросы, к которым у нас разный подход. Поэтому и дискутируем на этом форуме, пытаясь доказать свою правду. Вполне возможно, что в нашем споре родится истина, понятная как таблица умножения, вот тогда и наступит Рай, Суть будет известна, и спорить будет не о чем. А пока мы только стремимся к идеалу, развиваясь в процессе самопознания на основе противоречий, возникших у нас.
А вообще то, Вы совсем превратились в классического философа, суть которого отрицаете. Ведь Ваша гипотеза основана на легенде и Ваших предположениях.
Первый оппонент. Спасибо за невольный комплимент: "...Вы совсем превратились...".
Моя гипотеза имеет строгое математическое решение (специально была написана программа расчета на фортране, кстати, в этой легенде есть график решения и даже указано время написания и расчета на компьютере БЭСМ-6 - 1988г).

В.Мордвинкин.  Ни коим образом не хочу подвергать сомнению Вашу гипотезу и расчёты. Но я имел ввиду другое. Основой Вашей гипотезы, постулатом являются легенды о Яхве, Адаме и Еве. Можете ли Вы доказать их реальное существование. Если да, то вот тогда и будет логично говорить о том, что они создали.

Первый оппонент. Реальное существование этих персонажей доказать невозможно.
Известно, что на всех изображениях Адама и Евы присутствует огрызок яблока, повернутый к наблюдателю так, чтобы увидеть нечто таинственное, но очень важное.
На мой взгляд (пусть это будет спорным) Библия была задумана как раз с целью напоминания людям существования в далеком прошлом самой важной ценности - Сокровенной тайны бытия, существования совершенного общества. Авторы Библии не смогли в подробностях изложить существо тайны. Возможно, все накопленные знания оказались утраченными в результате Великого всемирного потопа, но остались легенды, память. Они обращаются к потомкам: раскройте эту тайну.
"Говорить о том, что они создали" имеет смысл в любом случае. Я предлагаю свой вариант, свой взгляд.
Подтверждения Большой наукой моим идеям пока нет, поэтому, строго говоря, нет оснований утверждать, что высказанная идея научно обоснована. Тем более важно заинтересовать научную общественность, поскольку коммунизм, капитализм, демократия не являются строго научно обоснованными. Наступивший мировой кризис всех нас в этом убеждает.

В.Мордвинкин.  Реальное существование этих персонажей доказать невозможно, да и оригинальность библейских легенд может быть подвергнута сомнению, ибо они много раз переписывались. Положение же яблока на указанных Вами изображениях может всего-навсего показывать свершившееся действие. Поэтому в основе Ваших рассуждений лежит постулат. Будем условно принимать Ваши предположения за истину в наших рассуждениях. И в них можно только веровать.

Но в Библии не написано, что Адам и Ева обладали знаниями Сути, а только постигали её под руководством Бога. Отведав запретного плода, были изгнаны и пущены на путь самопознания. Можно ли их сравнивать с великими умами человечества, равными Богу по знаниям?

По поводу мирового кризиса я уже ранее излагал свою позицию. На мой взгляд, его причиной является хамство одних и глупость других. Предположим, Вы создали идеальную математическую модель взаимоотношений в обществе. Но хамство и глупость во все времена были и будут. А с ними то, что делать. Как правило, их скрывают под благопристойными личинами, и срывает маски с них именно кризис. Хам с три короба наврёт, а глупец его поддержит, и обойдут они Вашу математическую модель.

По сути, второе положение термодинамики, которое заложено в основу Ваших расчётов, ошибочно называть законом, т.к. это постулат, не доказанный в рамках термодинамики, а выведенный на основе экспериментальных статистических данных. Поэтому по логике вещей в него можно только веровать.

Первый оппонент. Принято считать, Бог создал твердь, огонь, воду, свет, Вселенную и всякой твари по паре.
Я этого понять не могу – свет с окраин Вселенной распространяется в течение 14 миллиардов лет. Создатель должен находиться за пределами того, что он создал. Управлять всем и каждым с такими паузами … дальше можно не продолжать.

В.Мордвинкин.  Опять таки Ваши рассуждения опираются на постулат о конечности скорости света, заложенный в теорию относительности Эйнштейна. Но еще в семидесятых годах прошлого века в научной печати уже публиковались материалы экспериментов, опровергающих это. Насколько я знаю, до сих пор научный мир полностью не признал, но и не отрицает возможность существования частиц, обладающих скоростями выше скорости света. А это уже мир координально отличающийся от нашего…

Исходя из всего выше сказанного, следует заключение, что в своих расчетах Вы используете материалы библейских легенд и научные постулаты, мало, чем отличающиеся от догм богословов. Так разумно ли отрицать то, что находится за пределами нашего сознания на данном этапе пути самопознания и уверенно заявлять, что у верующих только вера, а у Вас уверенность. По-моему это обычная самоуверенность. Учтите ещё один факт, что среди физиков было и есть достаточно много верующих людей.

Пятый оппонент. Вера - степень доверия или сомнения. Знание - сила.
В.Мордвинкин.  Но знаниями может обладать и неодушевленный предмет, например компьютер. А вот знать и верить может только одушевлённое существо. В этом сила человека, создавшего компьютер…

Шестой оппонент. Да Господь с нами, спорить о таком.
Думаю, нельзя "как-то" верить. Можно верить и жить по законам Божьим и совести. А можно не верить.
"Нельзя быть чуть-чуть беременной" (с)

В.Мордвинкин.  Все конечно правильно, Шестой оппонент. Но и здесь есть небольшая тонкость. Закон Божий один, а вот понимание его положений даже среди священнослужителей бывает неоднозначным. Так что поспорить и выяснить свои позиции не возбраняется. А Бог рассудит.

Шестой оппонент. Так все очень просто: вся "конституция" состоит из 2-х статей:
1. Возлюби Господа Бога твоего сильнее всего и всех.
2. Возлюби ближнего своего, как себя.

Т.е. жить среди людей и поступать с ними так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
А толковать Слово Божье, затем толковать толкования Слова Божьего....

В.Мордвинкин.  Эх, Шестой оппонент, если бы это все было так просто в нашей грешной жизни. Каждое слово 2 статей этой "конституции" для разных людей может быть не однозначно… По Сеньке шапка, вот что я имел ввиду. Для кого-то и Гитлер ближний…

 

 

В.Мордвинкин. Появление христианства на Руси. Наука и христианство. Преподавание христианства в школе. Полемическая заметка по материалам форумов.

 

Ответ второго оппонента первому. Первое впечатление: мне показалось, что Вы привносите излишнюю драматизацию в то, что является "объективной исторической действительностью" и развивалось по эволюционным законам. Резанула одна Ваша фраза: "Почему еврейского бога сватают русскому человеку?" Боюсь, как бы с подобного рода фразами нам не заехать в антисемитский тупик. Но по многим Вашим высказываниям я надеюсь найти взаимопонимание. Не будем только излишне фрустироваться и возмущаться пятнами на Солнце. В нашем распоряжении разум и здравый смысл, а так же какие-никакие знания. Мы вполне и сами способны разобраться, при желании, в волнующих нас вопросах, не привлекая авторитетов. Как бы они нас больше не запутали.
В.Мордвинкин. Христианская религия появилась в Киевской Руси не по желанию народа, а по воле князя Владимира, основной целью которого был вывод государства из числа так называемых варварских государств. Если говорить современным языком – уступка Западу. Насаждалась же она огнём и мечём.
Первый оппонент представитель народа, который насильно заставили верить в чужого бога. Поэтому у него есть полное право судить, опираясь на историю о необходимости акта, совершенного князем Владимиром и верить в того бога, которого ему хочется.
А вот антисемитскую карту в этом случае разыгрывать не стоит, воизбежание достижения обратного результата. Никакой хулы он в адрес еврейского народа не произнёс. На мой взгляд, им построена вполне правильная логическая цепочка. Единственно с чем я полностью не могу согласиться с ним, что Библия – еврейская книга. Да, она написана евреями, но обобщившими предшествующий опыт народов с которыми они общались. Ведь многие посылы Библии можно найти и в более ранних источниках других народов. Не потому ли христианство и стало близко многим. Тем более что иудеи до сих пор не признают Иисуса, как мессию. Да и само понятие еврей в настоящее время довольно расплывчиво, что характерно и для многих других народов. Иисус же, скорее революционер, восставший против Закона.
Подход к появлению христианства на Руси у большинства оппонентов разный.
Противоборствующие течения христианства, Римская и Византийская, были западными и восточными только в глазах друг друга. Для языческой Руси и те и другие были западом. Поэтому князем Владимиром рассматривался вопрос о принятии или православия или католицизма.
Нашим Великим князьям очень хотелось называться царями, но могло ли это быть без принятия христианства и благословления с «цивилизованного» запада. Конечно, нет. Выбор же православия был продиктован желанием видеть у себя на земле подобие красоты Византийской. Об этом тоже написано немало трудов.
Конечно же, были на Руси и люди желавшие принять христианство добровольно. Например, некоторые родственники князя Владимира, живя в языческой стране, уже практически считали себя христианами. Шествие христианства по Русской земле действительно было победоносным, но с оговоркой – с огнём и мечём.
С другой стороны, правящая верхушка это ещё не весь народ.
Шестидесятые годы прошлого века. Селение в средней полосе России, кстати, где живёт подавляющее количество моих родственников. Почти тысяча лет прошло с момента крещения Руси. Я школьник, гостящий у своих родственников, после совместной с бабушкой-соседкой читки Библии с картинками, слушаю предания старины, передаваемые многими поколениями из уст в уста.
Почти совсем ослепшая бабушка, прикрыв глаза, напевно рассказывает мне былины о некогда бывших на Русской земле славянских храмах, о людях поклоняющихся добрым славянским богам, о злом еврейском боге, пришедшем на Русскую землю с огнём и мечём, о пылающих этих храмах, об языческих идолах, плывущих по рекам, о повсеместном плаче русского народа по этому поводу…
Так что не всё так однозначно в сознании человеческом, как хотят представить некоторые.

Но я не могу сказать, что Православная церковь нелюбима мной. Я православный христианин, крещёный. Не очень часто, но посещаю Православный храм, чтобы поговорить и помолиться своему богу – создателю, пустившему человечество на путь самопознания. Но для меня недопустимо фанатичное исполнение всех догм христианства, да, в общем, моя церковь этого и не требует. С другой стороны я гражданин России – русский и мне интересна история моего народа, частью которой является язычество. Мое право понять и оценить всё то, что совершили наши пращуры.

 

Первый оппонент, сочетание православный белорусский академик Вейник, имя которого Вы упомянули в своих рассуждениях, для меня не является удивительным, а только звучит в унисон моим посылам по поводу схожести сути научных постулатов и религиозных догм. Кстати и в России верующий учёный не редкость. Приход же к религии в данной ситуации обусловлен тем, что чем больше углубляешься в науку, тем больше начинаешь понимать ничтожность и ограниченность своего сознания.
Я считаю, что гипотезы (а гипотезы это ещё не доказательства истины) академика Вейника не являются плодами его больного воображения. И в определённых научных кругах он не одинок. Особенно злободневными аналогичные гипотезы стали при появлении понятия биотоки и биофизики, науки о физических основах живой материи. Эта наука находится на стыке физики и биологии и использует физические, химические и математические методы для изучения строения и функций живых систем, подчеркиваю живых СИСТЕМ.
Смотришь на людей – все разные и программы в них заложены разные и оперативная память и дизайн, как у компьютеров. Да, компьютеры выполняют порой вычисления или руководят работой, каких либо механизмов. Разработчик их сотворил, оснастил программой и определённой памятью. Но я сомневаюсь, что кто-то скажет, что они думают.
Я уже раньше говорил, что чем больше изучаешь науки, тем больше приходишь к выводу, что наше сознание ограничено. Вот тут, то и возникает вопрос – а кем ограничено и возможно ли понимание этого вопроса на данном этапе развития человечества. Я думаю, что нет. Уж ни биороботы ли мы, созданные более высоким разумом. Вот в таких-то ситуациях, упершись в стену, ограничивающую наше сознание, ученые типа Вейника начинают искать другие пути познания и, кстати, находят и их гипотезы частенько сочетаются с жизненными явлениями. Ничего удивительного в этом нет, ведь ту же Библию можно считать сборником мудрых мыслей многих народов, написанную в стиле басен Эзопа – языком иносказаний, под управлением Создателя. А что бы её понять необходимо, чтобы Создатель оснастил человека определенной программой и производил постоянное обновление программного обеспечения – путь самопознания по Библии, ограниченный интеллектуально-временными рамками.
Почему же создатель создал нас такими разными, по крайней мере, для моего разума это не доступно. Возможно потому, что наша жизнь многогранна, поэтому нужны не только учёные, но и швецы и жнецы и на дуде игрецы…
Ну а Ваши вопросы, Первый оппонент, появились ввиду неправильного подхода к изучению работ академика Вейника. Ибо необходимо улавливать главную мысль и рассматривать всё в системе, а не делать главными факты, которые сам автор часто считает всего-навсего показательными. Это всего лишь мнение конкретного православного человека, поэтому обобщающего значения по отношению к предмету оно не имеет.
А то, что наука предполагает осмысленность, точность, определённость и однозначность терминологии (Второй оппонент), Вы хватили, батенька. В таких ситуациях я привожу обычно пример из школьного курса физики (боже упаси залезть в терминологические дебри высшей школы). Постоянный ток течёт по медному проводнику, общепринятым направлением его движения считается направление от плюса к минусу. Но ток в металлах это движение электронов от минуса к плюсу. Да и само понятие электрон разными теориями может рассматриваться по-разному.
Т.е. в физике, как и в других науках, существует ряд теорий, различно описывающих один и тот же процесс – модели. Все модели основаны на определенных постулатах – условно истинных положениях.
Приблизительно то же происходит и в религиях, основанных на догмах.
Никто не спорит, что благодаря наукам мы летаем в космос, ездим на суперавтомобилях, пользуемся сотовыми телефонами и т.д. Но это всё то, что у нас под носом. А вот вопрос, например, происхождения жизни на земле для науки полная загадка, всё только на уровне гипотез. Тем более, что имеются свидетельства того, что когда современная цивилизация еще «грызла кости в пещерах», были народы, знавшие строение нашей солнечной системы.
Поэтому самым разумным в сложившейся ситуации, я считаю, внимательное изучение, как материалистических, так и теологических наук.

 

Несмотря на это я всё-таки противник преподавания религии в школе. Но вот иногда мне казалось, что историю религий преподавать надо было бы. Сразу задавался вопросом, а кто же будет писать учебники – теологи или материалисты. Ведь право делать это имеют и те и другие. Изучение же в школе истории религии потянет за собой и изучение положений самих религий. И разделять эти две стороны одного дела не имеет смысла.
В настоящее время мы имеем факт – многонациональное государство и школы, в которых учатся дети, родители которых имеют разное вероисповедание, а так же неверующие. С точки зрения разума, вопрос о преподавании религии в школе по идее должен отпасть сам собой. И лучшим выходом из положения являются воскресные школы. А уж родители сами определятся, в каком направлении будут развиваться их чадушки.
Базисом наук являются постулаты, основанные на результатах научных наблюдений. Наши органы чувств и приборы очень не совершенны, да и относительное местоположение наблюдателя играет большую роль в сделанных выводах. Поэтому, чем больше я занимался изучением наук, тем больше приходил к пониманию осторожного отношения к понятию – научный подход к вопросу.
Базисом любой религии является догма, так же основанная на наблюдениях людей.
Ни Вы, ни я, да и никто другой, при современном развитии мысли, не может доказать существование или отсутствие бога (создателя). Поэтому полное отрицание религии не разумно.
Нейтральный же религиовед - это утопия, в лучшем случае это, как в физике, состояние неустойчивого равновесия. Достаточно небольшого толчка и можно уйти в сторону или теологии или материализма.
Преподавание наук в учебных заведениях России ведётся согласно методическим указаниям, связывающим выше упомянутые модели процессов, в довольно стройную систему, характеризующую развитие человеческой мысли.
Вот кода теологи различных направлений объединят свои усилия и создадут аналогичную единую методику, тогда и можно будет обсуждать вопрос о преподавании религии в российских школах. При нынешних же межконфессионных разногласиях это невозможно.